Debattbollen har börjat rulla hos först Andreas, sedan Erik, sedan Martin. Och tillbaka till Erik via Sebastian. Som listproducent ger jag nu mina tankar.

Erik klagar lite på listorna. Listor appellerar Darwingenen i oss – alla har en lista i huvudet. Många klagade på mig att Laleh på min lista hamnade på plats 92 – i folks medvetende är hon mer värderad än systrarna Kallur.

Jag skulle vilja ha större listor, mer listor, mer kreativa än ”mest makt i media”; det är ju rätt enkla att räkna sig till det. Listskaparna måste bli bättre. Tyvärr är det för få som gör för många listor, inte att de är för långa utan för förutsägbara.

När de är som bäst är det också informerande att läsa en bra lista. Andreas och Erik – hur många av dessa namn kände ni till tidigare; Zheng Zheng, Menna Hagigi, Kaveh Madjelli, Leandro Saucedo, Shima Niavarani?

Men Sebastian SG tolkar som att ju FÄRRE människor som gör urvalet desto bättre blir listorna. Han har läst Wisdom of Crowds, men tycker inte att den gör sig gällande nu.

Om han läste tydligare skulle det framgå att författaren Surowecki kräver diversifierad grupp för att gruppen ska göra goda val. Att en stor grupp bestående, som SSG referera till Prospectläsares val av Chomsky som främste tänkare – och sätter värde i att det är ett dåligt val, betyder inte annat än att läsarna är för liktänkande. Inte att crowd-tankemodellen behöver sättas på undantag.